花10元錢委托快遞公司送貨，卻沒有在快遞單背面的合同條款上簽名，之后價(jià)值7000多元的貨物遺失了，這筆損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？日前，上海一中院對(duì)該案作出判決。法院認(rèn)定：由于貨物委托人沒有向快遞公司對(duì)貨物進(jìn)行相應(yīng)價(jià)值的保價(jià)，而快遞公司也存在對(duì)貨物保管不當(dāng)、對(duì)合同審查不嚴(yán)的瑕疵，據(jù)此判令：雙方各自承擔(dān)一半經(jīng)濟(jì)損失。

    去年2月，賽朗工業(yè)設(shè)備公司委托盛彤快遞公司(申通快遞)將價(jià)值7700元的放大器從上�？爝f到洛陽(yáng)，并簽訂了《快遞詳情單》，卻沒有在單子背面寄件人一欄中簽名，也沒有聲明對(duì)快遞物品進(jìn)行相應(yīng)保價(jià)，僅支付了10元快遞費(fèi)。數(shù)月后，洛陽(yáng)沒有收到該貨物，賽朗工業(yè)設(shè)備公司遂訴至法院，要求快遞公司賠償物品滅失的全部損失。

　　上海一中院審理后認(rèn)為，根據(jù)《快遞詳情單》條款上的規(guī)定：對(duì)貨物托運(yùn)人沒有選擇對(duì)貨物進(jìn)行保價(jià)的，視作同意承運(yùn)人為其快遞貨物進(jìn)行最高賠償限額為500元的保價(jià)。然而，快遞公司作為格式條款提供方，應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請(qǐng)貨物托運(yùn)人注意，并要求托運(yùn)人簽字確認(rèn)。但本案中盛彤快遞公司在委托方?jīng)]有簽名確認(rèn)的情況下，仍然接受快遞業(yè)務(wù)，并最終將托運(yùn)貨物滅失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時(shí)，委托方未對(duì)快遞物品進(jìn)行保價(jià)，要求快遞承擔(dān)全額賠償責(zé)任，顯然加重了對(duì)方的責(zé)任。據(jù)此，法院作出了上述判決。